Apuntes sobre antropología histórica (I)

Lo que escribo a continuación, que titulé originalmente como Anarquismo, Estado de Naturaleza  y Nacimiento del Estado, son ideas sueltas que escribí allá por 2022 para aclarar algunas cosas. Las dejo por aquí referenciadas, pues considero que pueden servir para futuros acercamientos en relación al análisis de los estudios sociales que generen estas cuestiones. El texto original con algunas correcciones a continuación.

 

Cito textualmente de la obra de Malatesta Anarquía y el Método Anarquista los siguientes párrafos:

(...) "El hombre evolucionaba hacia la solidaridad; mas esta evolución encontró un obstáculo que la desvió y la desvió aun de su finalidad; el hombre, cuando menos hasta cierto punto, por las necesidades materiales y primitivas, que eran las únicas que sentía entonces, descubrió que podía realizar las ventajas de la cooperación sometiendo a los demás hombres en lugar de asociarles; y como todavía eran potente en él los instintos feroces y antisociales heredados de la animalidad originaria, obligó a los más débiles a trabajar para él, prefiriendo la dominación a la asociación.

 Tal vez en la mayoría de los casos, por la explotación de los vencidos, empezó el hombre a comprender los beneficios de la asociación, la utilidad que podía recabar de la ayuda de su semejante" (...).

 

Hoy sabemos que esto no es así, pues se teorizan las fórmulas de «comunismo primitivo» durante la fase paleolítica originaria del ser humano (ese «estado de naturaleza» primigenio del que, en cierta forma, tanto tiende a hablarse). No obstante, la construcción del Estado y por tanto el «origen de la explotación del hombre por el hombre» comienza a darse a partir de un abandono de las fórmulas "salvajes" durante la fase Neolítica (con un desarrollo y perfeccionamiento mayor de la técnica). Coexistirán con estas formulas estatales y protoestatales del "origen de la civilización" otras fórmulas y formas distintas de agrupamiento humano en diferentes tipologías de sociedades dispersas por el territorio, véanse: nomadismo, seminomadismo, cacicazgos, tribus, confederaciones de pueblos, etc.

Por tanto, ese embrutecimiento del que nos habla Malatesta, ¿vendría dado a partir de la fase Neolítica? O, ¿acaso fue la aplicación de las fórmulas embrutecedoras de aquellas denominémoslas como «protocivilizaciones primitivas no comunistas», dadas en su mayoría con triunfo significativo en su evolución social debido a la aplicación de fórmulas autoritarias e impositivas, la que nos llevarían a la consecución de los primeros estados? En tal aspecto, habría que darle una doble vuelta a los términos y comprender qué es lo que falló en la organización de las sociedades no estatales para dejarse dominar por las estatales. ¿Quizás derivado de la centralización y la generación del monopolio del poder y la violencia sometido obedientemente a unas pocas manos?

Habría, por otro lado, que estudiar el ejemplo —entre otros— de lo que permitió el triunfo de las diversas confederaciones mapuches y araucanas a derrotar a importantes imperios estatales —o protoestatales— como lo era el inca y lo fue el español.

La irrupción de las diversas interrelaciones entre medio y las formas de asentamiento humano —campo y ciudad en estadios más próximos a nuestra era—, junto con la importancia que juegan las condiciones geográficas ante este hecho, pueden aportar claves esclarecedoras ante estas circunstancias.

La inconmensurabilidad, inmensidad o vastedad propia del medio natural conforme a lo organizativo, guarda un punto clave en la forja de sociedades que son capaces de hacerles frente a fuerzas imperiales pese a contar con menos recursos frente a estas.

Habría que responder a dos cuestiones teniendo realidades como estas en cuenta: Primero, cuál sería el "estado de naturaleza" humano —si es que tal cosa existe, lo cual dudo—. Segundo, cuál habría sido el hecho determinante que propició la aparición del Estado.

¿Quizás ese cambio en las formas de organización fue dado por un cambio de las condiciones climáticas?

Es decir, al no haber megafauna debido a su extinción con un incremento de las temperaturas del planeta volviéndose más templado este de forma generalizada, ya la existencia de la organización grupal del «comunismo primitivo» no tendría por qué ser necesaria. Ya no hay grandes animales a los que cazar y que den comida para varios durante varios días e incluso semanas, sino que directamente los que han comenzado a adaptarse mejor al medio son mamíferos más pequeños. Por lo que habría que variar las formas de producción y por tanto desarrollar un sedentarismo mucho más firme.

Veo cierta vinculación en torno al clima con la organización social de los grupos. Sin caer en el determinismo geográfico, pues el ser humano es capaz de sobreponerse a este, las complicaciones de la geografía marcan un punto fuerte a tener en cuenta con respecto a la adaptabilidad humana en relación con su medio natural.

No obstante, ese medio puede seguir siendo hostil y guardar especial interrelación (por virtud o vínculo con lo sagrado) con las distintas comunidades autóctonas de la región —casos se dan en América de poblaciones que habitan durante milenios peligrosas zonas sísmicas, junto a volcanes, con huracanes, etc. Y cómo estas guardan una fuerte vinculación con lo sagrado en su interpretación del medio natural a través de su propia cosmovisión—.

La vinculación histórica del ser humano con el medio es un tema que podría discernir cuestiones muy relevantes sobre la sedentarización y la relación de las comunidades humanas con el mundo natural, al llegar a entenderse en qué punto esta llegó a desvincularse de forma tan dispar con la consonancia que traía consigo con la propia naturaleza humana y su posterior desvirtuación con el surgimiento del Estado.

[Poner en relación: esclavitud, canibalismo, estado de naturaleza y "salvajismo" en Marvin Harris y Malatesta].

~ StaticTuesday